FIFA名哨：天海点球取消判罚正确 李建滨最多得黄牌

最近很多人在问"FIFA名哨：天海点球取消判罚正确 李建滨最多得黄牌"，今天足球天空小毅特地整理了关于FIFA名哨：天海点球取消判罚正确 李建滨最多得黄牌内容，希望对您有用。

编者按：联赛每一轮赛后，我们都会邀请前英超职业裁判公司总经理基思-哈克特（Keith Hackett）对每轮中的争议判罚进行无涉利益、坚守中立的点评。哈克特是最为资深的首批英超裁判、也是英格兰足球裁判体系奠基人，目前担任国际足球理事会技术顾问、欧足联裁判委员会技术顾问。他曾被评为FIFA史上百佳裁判，曾挖掘并培养了2010年度世界最佳裁判霍华德-韦伯。希望这位FIFA史上百佳裁判的解读，能够对球迷和舆论厘清判罚增添助益。

第24轮联赛，中超中甲赛场出现三处争议。身居英国谢菲尔德的哈克特先生，通过即时通讯工具给出了自己的看法。

事件1 新疆雪豹2-3浙江绿城门将禁区外手球

回放：比赛第9分钟，绿城球员顾斌中场发动长传进攻，新疆门将顾俊杰冲出禁区，在马丁斯的紧逼下故意跃起用手拦截皮球。主裁傅明第一时间鸣哨示意顾俊杰手球犯规并掏出黄牌。

马丁斯、穆谢奎立即向傅明投诉，认为这是一个红牌动作。傅明坚持黄牌判罚。正当马丁斯准备主罚任意球时，视频助理裁判朱文彬与傅明通过耳机沟通。傅明跑到场边观看视频回放后最终还是维持了黄牌的原判。

哈克特点评：在我看来，门将用犯规的方式，阻止了一次明显的得分机会(Denial Of a Goal Scoring Opportunity，即DOGSO)，应当被直接出示红牌。

当然，我也试图理解为何傅明坚持只给黄牌。因为这个争议事件的关键点并不在于门将禁区外手球，而是在于进攻球员有没有控球和得分机会。

假设前锋有足够的控球和得分机会，则该门将用犯规（禁区外手球）阻止了一次明显的得分机会，理应红牌。而假若对方前锋没有足够的控球和得分机会，那么门将在禁区外的手球举动最多只能划分在“企图处理球，并破坏明显的得分机会”一栏中。按照最新的DOGSO规则，应当被出示黄牌。

值得注意的是，新规则中的确提到过“降级处理”此类事件的规定——即避免出现“红牌+点球+停赛”的三重处罚。但此规定有个明确的空间限定——专指发生在禁区内。我们都知道，门将一旦出了禁区，就和其他位置上的球员没有区别。如果最后一名防守球员用一次犯规阻止了对手一次明显的得分机会，那么显然红牌才是正确的决定。

此外该事件中，我认为浙江绿城前锋完全有能力利用冲刺，取得对球的控制权。VAR的介入是正确的，我不同意主裁判的黄牌决定。在我看来，这就是一张红牌。

事件2 广州富力2-1天津天海 客队点球被取消

回放：第81分钟，雷纳迪尼奥从右侧横向杀入禁区射门造成晋鹏翔手球犯规。荷兰籍主裁判布洛姆先是判罚点球，随后去场外回看VAR后做出改判，取消了点球。

哈克特点评：此次事件中，尽管防守队员的手臂确实碰到了皮球，但他的手臂主动收紧，没有故意扩大防守面积。裁判在观看VAR后，取消了这次“意外手球”而可能引发的点球，判罚完全正确。

需要注意的是，新规则中明确了根据攻守双方的角色，给“意外手球”制定了两套标准：1. 进攻球员“意外手球”——当一名进攻球员射门过程中，皮球碰到或者反弹到其他进攻球员的手臂时，会被判犯规；2. 防守球员在同样情况下的“意外手球”则不会遭到处罚。

事件3：武汉卓尔1-0大连一方 李建滨抡球踢到人

回放：比赛第90分钟，大连球员李建滨对卓尔前锋埃弗拉犯规。主裁判关星鸣哨后，李建滨直接一个大脚将球踢向李行。关星对这一非体育行为直接出示红牌，将李建滨罚下。

哈克特点评：如果在李建滨没有恶意犯规的情况下，将他罚下场的决定显然是错误的。我认为主裁判在掏出红牌后，VAR应该合理介入，并建议主裁去场边进行回看。

在我看来，李建滨这个动作属于正常解围的范围内，是自然比赛发展的延续，并没有将皮球视为武器去恶意攻击对手的意图。

我知道很多人对我的观点持否定态度，那不妨让我们将事态往最坏的方向去考虑：李建滨的第一个防守动作存在犯规行为，主裁第一时间鸣哨判罚犯规。李建滨明明听见了哨声，却仍然愤怒地故意将球踢远。

上述行为，会被视为对主裁判罚存在异议，也应该出示黄牌而非红牌。综上所述，主裁的直接红牌是错误决定。

（感谢Keys to Football联合创始人朱渊先生为完成此文提供重要帮助）

PP体育记者 郑晓蔚